יסוד הבניין פרוייקטים בע"מ נ' לוי

החלטה

1.לפני בקשה לחיוב המשיבה,התובעת, בהפקדת ערובה להוצאות המבקש וכן בקשה לשחרור פקדון שהפקיד הנתבע, המבקש.

2.לטענת המבקש החברה רשומה על שמו של מי שאינו בעליה האמיתי כי אם פועל פשוט בה. הסיבה לרישום זה הינה כי הבעלים האמיתי מצוי בחובות כבדים של למעלה מ- 2 מליון ₪, הורשע בעבר בעבירות מס ובקשתו לפשיטת רגל סורבה שכן נמצא כי ביצע מעשי מירמה. הוא אף הקים חברה על שם אשתו, והחברה והאשה שתיהן מוגבלות חמורות. גם במקרה זה מדובר בפיקציה, אם יזכה הנתבע לא יהיה לו מהיכן לגבות הוצאותיו. בנוסף, תחת מספר הקבלן הרשום אותו מסרה החברה רשום קבלן אחר לחלוטין. המבקש מצרף מסמכים להוכחת טענותיו.

באשר לסיכויי התביעה הרי שאלה קלושים שכן התובעת קיבלה מהנתבע למעלה מהמגיע לה עבור עבודות הבניה שביצעה.

3.לטענת המשיבה, סיכויי התביעה גבוהים. היא נסמכת על עבודות שבוצעו בפועל, ונתמכת בחוו"ד מקצועית. באשר לטענות הנוגעות לבעלות בחברה – הבעלים הרשום של החברה הוא הבעלים האמיתי. מר חנא ג'ריס אליו מתייחס המבקש כאל הבעלים הינו מנהל עבודה בה בלבד ולפיכך אין להסתבכותו הכלכלית כל השלכה עליה. החברה נקלעה לקשיים כלכליים בעקבות העובדה שהמבקש נמנע מלשלם לה את חובו, העומד על מאות אלפי שקלים. מלבד זאת, מצבה כיום טוב, אין לה חובות לרשויות המס, למעט חוב קטן למוסד לביטוח לאומי, הנמצא בהסדר. המשיבה פעילה וממשיכה בביצוע עבודות בניה.

באשר למס' רישום הקבלן – מדובר במהנדס שתמורת תשלום מתיר למשיבה להשתמש במס' הרישיון שלו ולוקח על כך אחריות. אותו מהנדס מופיע גם בחוזה כמהנדס מטעם הנתבע.

באשר לפקדון – בהחלטה נקבע כי גורלו יוכרע במסגרת התיק העיקרי ולא כי ישוחרר עם נטילת הציוד.

4.במקרה של תובעת שהיא חברה, אין להחיל את הוראות תקנה 519(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הדנה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, כי אם את הוראות סע' 353א לחוק החברות, תשנ"ט-1999, המהווה דבר חקיקה ספציפי ומאוחר לתקנות (רע"א 10376/07 ל. נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, תק-על 2009(1), 1963 , 1968 (2009), להלן: "עניין ל.נ הנדסה").

5.בהתקיים אחת משתי חלופות בית המשפט לא יורה לחברת תובעת להפקיד ערובה – האחת, אם החברה הוכיחה כי תוכל לשלם את ההוצאות לו תדחה התביעה והשניה, אם בית המשפט סבור כי בנסיבות העניין אין לחייבה בהפקדה (שם).

6.בבדיקת נסיבות העניין יש להביא בחשבון, בין היתר "(א) את הזכויות החוקתיות (הנוגדות) של הצדדים (ב) את ההנחה שחיוב החברה להפקיד ערובה במקרה כזה (בו לא הוכיחה שיש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע) מבטא את הכלל והפטור הוא החריג... שאלת סיכויי ההליך (אותה נוהגים לבדוק בבקשה להפקדת ערבות מתובע לפי תקנה 519 לתקנות) גם היא יכולה להישקל על ידי בית המשפט במסגרת בחינתו את הנסיבות לסתור את ההנחה המצדיקה חיוב החברה בערובה....". הנטל רובץ על כתפי החברה התובעת להראות מהן אותם נסיבות בגינן לא מוצדק לחייבה בהפקדת ערבות. אין להכנס בהרחבה לניתוח סיכויי התביעה (שם).

7.מטענות הצדדים עולה מחד כי לכאורה ישנה בעייתיות בהתנהלותה של המשיבה. מאידך המבקש אינו חולק על כך כי נותר חייב בתשלום כספים למשיבה בגין העבודות שביצעה, גם אם בסכום נמוך משמעותית מזה שלו טוענת המשיבה בכתב התביעה. מדובר על סכום של כמה עשרות אלפי שקלים אשר לטענתו אינו חייב בתשלום שכן יש לקזז את סכום הפיצוי המגיע לו עפ"י החוזה בגין ימי האחור. למעשה מדובר בטענה מסוג הודאה והדחה, לכל הפחות ביחס לסכום זה – יש הודאה בחוב אך טענה לזכות קיזוז. כידוע נטל ההוכחה בטענה מסוג זה מוטל על הנתבע. יש לקחת זאת בחשבון בשקילת סיכויי התביעה. זאת ועוד. משהודה הנתבע בכך שלא שילם את מלוא התמורה, יש טעם בטענת המשיבה לפיה במעשיו גרם לה לקשיים כלכליים, המונעים הפקדת ערובה מלכתחילה. אם כי אציין כי למעשה המשיבה טוענת, כי בסופו של יום מצבה כיום הינו שפיר.

8.בהתחשב בכלל הנסיבות, ולאור הפער המשמעותי בין סכום התביעה, למעלה משלוש מאות אלף ₪ לסכום בו הודה המבקש כי אותו הוא חייב (בכפוף לזכות קיזוז נטענת) מוצאת אני לנכון לחייב את התובעת, המשיבה בהפקדת ערובה.

9.באשר לפקדון – הסכום הופקד בהמשך לדיון מיום 13.6.11 שעסק בהחזרת ציוד הטפסנות שהותירה המשיבה במקום. בהתאם להחלטה מאותו יום נדרש המבקש להפקיד בקופת בית המשפט סכום של 20,000 ₪ שכן ביקש ארכה טרם תיטול המשיבה את הציוד, שלא היתה מחלוקת ביחס לזכויותיה בו. במסגרת אותה החלטה קבעתי כי גורל ההפקדה יוכרע במסגרת התביעה העיקרית. לפיכך, איני מוצאת לנכון להורות בשלב זה על שחרור הכספים.

10.באיזון בין שני ההליכים אשר נדונו לעיל מוצאת אני כי נכון להורות לתובעת, המשיבה, להפקיד בקפת בית המשפט סך של 20,000 ₪ כערובה להוצאות המבקש, הנתבע.

אציין כי מדובר באותו הסכום המופקד מטעמו של הנתבע. סכום זה נקבע בין היתר. בשים לב להודאה והדחה וטענת הקיזוז של הנתבע.

11.התובעת תפקיד את סכום הערובה בקופת בית המשפט עד לא יאוחר מיום 3.10.11.

מוצא כי תחת הפקדת הסכום האמור, תסכים המשיבה, התבועת לשחרור כספי הפקדון של המבקש, הנתבע, וכך שחרור הכסף יהא הערובה הנדרשת להוצאות ההליך.

ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"א, 24 יולי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: